Земля под МКД (Ключевская 67)

Дело А33-23063 2020 Адм vs Стройнадзор

время чтения ~3 мин.

Дело № А33-23063/2020 — Администрация vs Служба стройнадзора Кр.края

Ключевое арбитражное дело для нашего иска. Здесь судами установлены процедурные нарушения исходного ПМТ Ключевской № 516 — это факты, которые мы можем цитировать со ссылкой на дело.

Стороны

РольЛицо
ЗаявительАдминистрация г. Красноярска (ИНН 2451000840)
ОтветчикСлужба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 2466133680)
Третьи лицаУправление архитектуры Адм. г. Красноярска (поддерживало заявителя); ООО «БытХим»
Главспец Службы, проводивший проверкуКоваленко О.В.

Инстанции и резолютив

ИнстанцияДатаРешение
АС Красноярского края (судья Е.В. Болуж)28.12.2020В удовлетворении заявления Администрации отказать (ч. 3 ст. 201 АПК РФ)
3 ААС (Шелег / Иванцова / Юдин)25.03.2021Решение оставить без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО СЗ «М-3 ГРУПП» прекратить (его права непосредственно не затрагиваются)

Дело вступило в силу 25.03.2021.

Предмет

Администрация оспаривала Предписание Службы № 4 от 28.04.2020, обязывавшее её внести изменения в ПМТ квартала по ул. Ключевской (Постановление № 516 от 08.08.2017) в части приведения площади территории к обязательству по Договору РЗТ № 4-18 от 13.07.2016 (10 084 м², а не 18,15 га). Проиграла.

Установлено судом по нашему ПМТ Ключевской № 516

  1. Площадь ПМТ 18,15 га значительно превышает обязательство по РЗТ (1,0084 га). Решение Адм. о подготовке ПМТ за границами РЗТ не принималось. Нарушены ч. 1, 1.1 ст. 46, ч. 5 ст. 46.1, ч. 7 ст. 46.1, п. 3 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ.

  2. Проект ПМТ на публичных слушаниях (07.06.2017, газета «Городские новости» № 336) НЕ соответствует утверждённому ПМТ (09.08.2017 № 90) — площади:

    • по РЗТ: 1,0084 га
    • в проекте на слушания: 1,0881 га
    • в утверждённом: 1,1127 га

    Нарушены ч. 5–10, 12, 13 ст. 46, ч. 6 ст. 46.1 ГрК РФ. Прямое процедурное нарушение публичных слушаний.

  3. В ПМТ включены 24 жилых дома, не отнесённых к аварийным, и 2 нежилых здания (офисный центр, магазин) — не предусмотренные ч. 4 ст. 46.1 ГрК РФ для застроенной территории.

  4. Карта границ КРТ (Прил. № 4 к ПЗиЗ В-122) утверждена позже (Решение Горсовета № 18-223 от 08.06.2017, в силу с 21.06.2017), чем были назначены слушания по ПМТ (Пост. Адм. № 336 от 01.06.2017). На момент слушаний КРТ-карта не действовала.

Что это даёт для нашего иска

  1. Преюдиция в полном смысле не работает (мы не сторона), но факты, установленные арбитражным судом, имеют сильный аргументативный вес. Можно цитировать со ссылкой на дело.
  2. Постановление № 205 от 14.03.2022 принималось во исполнение Предписания № 4 — то есть Администрация уже знала о незаконности исходного ПМТ. Если в № 205 остались процедурные пробелы (например, не было повторных слушаний после Пост. № 141 — отклонения проекта) — это новый самостоятельный довод.
  3. ООО СЗ М-3 ГРУПП лично подал апелляцию и проиграл. Суд расценил его обращение как «попытку добиться безусловной отмены решения по формальным основаниям» и прекратил производство. Если застройщик в нашем процессе будет утверждать «всё было законно» — у нас есть готовый ответ: эта позиция уже не принята судами.
  4. Распоряжение № 66-арх и Договор РЗТ № 4-18 на 10 084 м² — у нас точная цифра базовой территории. Наш ЗУ 4745 (6 378 м²) — это 63% территории РЗТ, выделенной под 4 дома. Можно проверять легитимность такой пропорции.

Файлы (Desktop)

  • Files/Земля под МКД/Архив документов/2020.12.28 - А33-23063-2020 (решение + апелляция)/
    • Решение АС Красноярского края 28.12.2020 (PDF + txt)
    • Постановление 3 ААС 25.03.2021 (PDF + txt)

Связи

Теги: дело арбитраж ПМТ преюдиция к67

Вид графа

Обратные ссылки